Многие критики и зрители считают советского Шерлока Холмса лучшим в истории кинематографа. Безусловно, это результат блистательной игры Василия Ливанова и ни в чем не уступающего ему Виталия Соломина. Впрочем, есть серия, в которой некоторые поступки великого сыщика и их мотивы можно подвергнуть весьма серьезным сомнениям. Речь идет о серии «Король шантажа». Фильм снят по рассказу Конан Дойла «Конец Чарлза Огастаса Милвертона».
Сюжет экранизации очень близок к тексту, за исключением некоторых малозначительных деталей. Таким образом, я ни в коей мере не критикую ВЕЛИКОЛЕПНУЮ ПОСТАНОВКУ И АКТЕРСКУЮ ИГРУ. Речь пойдет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о сюжете, который придумал Конан Дойл. Догадываюсь, что далеко не все из вас читали рассказ. Но фильм вы смотрели точно.
Итак, что происходит в фильме? Леди Ева Брэкуэлл писала «бойкие письма» одному бедному сквайру. Мы не знаем точно, что случилось между девушкой и ее возлюбленным. Но судя по тому, что и сквайр и леди Ева бедны (об этом говорится в фильме), скорее всего, она выходит замуж по расчету. Впрочем, это лишь наша догадка. Куда весомее следующий факт. Герцог собирается взять в жены леди Еву, но если прочтет эти письма — свадьбы не будет. А зачем, простите, тогда ему такая жена?! Будущей жене нужно верить. Тем более, что Майкрофт и Шерлок называли письма просто «неосторожными«, в письмах, мол, «нет ничего дурного«. Если герцог настолько не доверяет будущей супруге, что же это за брак? И нужен ли леди Еве такой мнительный, капризный и ревнивый муж? Видимо, всё-таки нужен — чтобы поправить свое материальное положение. Что еще раз доказывает, что это «брак по расчету». Но леди Ева явно не умирает с голоду. Ну найдет себе другого, менее ревнивого. Зачем Холмсу было подвергать себя такой страшной опасности ради этой жадной вертихвостки?!
Многие скажут: «такое было время«, другие порядки, традиции, чопорная пуританская викторианская Англия. Однако, в каком году проходит действие рассказа? Точной информации в тексте нет. Но рассказ относится к циклу «Возвращение Шерлока Холмса». А первая история из этого цикла — «Пустой дом» — датирована 1894 годом. Не путайте экранизацию и тексты Конан Дойла. У Масленникова сначала идет убийство Милвертона, потом схватка Холмса и Мориарти. У Конан Дойла все наоборот. Холмс сражается с Мориарти, «погибает», попадает на три года, потом появляется. Как бы то ни было, 1894 — время королевы Виктории. Вы читали «Сагу о Форсайтах»? Ну ту самую, за которую Джону Голсуорси дали Нобелевскую премию. Действие первой части «Саги о Форсайтах» — «Собственник» происходит… на 8 лет раньше событий, описываемых Конан Дойлом, в 1886 году.
Так вот в этом «Собственнике» жена Сомса Ирэн Форсайт открыто «наставляет рога» своему мужу с нищим и наглым архитектором Босини, который обирает предприимчивого Сомса, в несколько раз увеличив изначальную смету за дом, который он строит. Босини открыто крутит роман с женой Сомса, на глазах у всего добропорядочного Лондона, а в «Короле Шантажа» всего лишь какая-то связка «неосторожных» писем. Будь герцог Доверкорн нормальным человеком, он просто почитал бы эти письма, посмеялся и порадовался тому, что у его невесты (даже еще не жены) не было как у Босини с Ирэн.
Ну и главное. Фильм Масленникова начинается с известия о смерти лорда Хаксли. Скажу сразу. Шантаж уголовно наказуем, и Чарльз Огастас Милвертон — законченный негодяй, которого все мы искренне осуждаем. Как сказала мама Саша Зайцева своему сыну в сериале «Зайцев +1»: «Единственное, до чего не опускался твой отец — это шантаж. Да и то потому, что слова такого не знал«. Однако лорд Хаксли умер не из-за Милвертона. Скорее всего, он даже не знал о существовании шантажиста. Лорд Хаксли умер потому, что его жена сначала с кем-то блудила, а потом пожалела несколько тысяч фунтов, чтобы выкупить письма у Милвертона. Причина смерти лорда — сластолюбие и жадность его неверной жены. Милвертон сделал свое черное дело, но лорд умер потому что узнал, что жена ему изменяла.
Читали Пуаро Агаты Кристи? Пуаро осуждал убийц. Даже если кто-то убил, находясь в бедственном положении и если жертва была отвратительной — Пуаро все равно обычно находил убийцу и предавал властям. Единственный случай, когда великий сыщик отступил от своих принципов — в деле о восточном экспрессе, но и то, думаю, потому, что физически невозможно было определить, кто именно из 12-ти заговорщиков прикончил Рэтчета. А если бы его убил кто-то один, Пуаро скорее всего нашел бы виновного и выдал. Что же делает Холмс? Леди Хаксли обманывала мужа, поскупилась платить Милвертону и потом совершила убийство. И Шерлок решил ее покрыть? Наверняка Холмс мог бы придумать, как отвести подозрения от себя с Ватсоном и доказать вину леди Хаксли. Просто не захотел.
В этом деле обе женщины проявили себя далеко не с лучшей стороны. Позиция великого сыщика — удивительная и непонятная.
Не согласны?
