Я всегда говорил, да и сейчас это повторю, что главным «фундаментом» истории «Место встречи изменить нельзя» являются непосредственно взаимоотношения между Жегловым и Шараповым.
Причём речь идёт не только об экранизации, а, в том числе, и о книжном первоисточнике от братьев Вайнеров. Я вам даже больше скажу, вопреки всей моей бесконечной любви к фильму, в оригинальной книжной версии этот момент прописан в разы лучше.
Безусловно, на экране есть определённая «химия» между Владимиром Высоцким и Владимиром Конкиным, да и артисты они весьма достойные. Однако моя претензия всегда была направлена именно в адрес непосредственного сценария экранизации. Знаю, что многим образ Жеглова в исполнении Высоцкого кажется практически идеальным, но я вынужден не согласиться с этим мнением.
После прочтения оригинальной книги начинаешь понимать, что капитан милиции Глеб Егорович должен был получиться совершенно другим: жёстким, циничным и подозревающим абсолютно всех вокруг – таким был книжный Жеглов и такого Жеглова не хватает в экранизации.
Именно на контрасте между молодым, добродушным, местами так вообще наивным, Шараповым и хладнокровным мрачным Жегловым строится основная суть истории, а также раскрывается множество весьма интересных тем.
Капитан несмотря на то, что, будто, является абсолютно положительным персонажем, служащим на благо правопорядка в нашей столице, порой поступает гораздо аморальнее многих преступников.
Знаете, есть такая очень интересная пословица «С волками жить – по-волчьи выть», вот и в случае с Жегловым ему постоянно приходится иметь дело с разного рода негодяями, а в таких условиях ты и сам непроизвольно начинаешь перенимать некоторые их повадки.
Если брать на конкретных примерах, то эта тема, как мне кажется, шикарно раскрывается на примере Гоцмана (Владимир Машков) из «Ликвидации» – вот примерно таким, я считаю, должен был быть Жеглов, но только гораздо жёстче и без характерного для Давида Марковича чувства юмора.
В фильме Жеглов и Шарапов почти равноправные напарники и вообще отличные друзья, а совсем не это должно было быть в «Место встречи». Впрочем, если быть до конца справедливым, то есть несколько весьма занятных сцен, которые раскрывают взаимоотношения этого известного кинодуэта под совершенно другим углом.
Они вообще весьма часто спорят друг с другом. Пожалуй, кульминационной точкой стал непосредственно финал картины, после того как по вине Жеглова не стало Левченко – хоть и опасного преступника, но всё-таки близкого друга Шарапова и его бывшего сослуживца. Кстати, в книге после этого инцидента Володя вообще решает с концами уйти из органов, но в фильме, увы, этого нет.
Не совсем понимаю суть такого нововведения. Возможно, так хотели подчеркнуть, что Жеглов не сделал ничего неправильного? Или что Шарапов «возмужал» по ходу сериала и готов смириться с такой печальной потерей? Кто его знает. Но, на самом деле, я бы хотел поговорить не об этой ссоре, хотя она безусловно стала важнейшей в сериале, а о другом, не таком популярном, и тем не менее крайне важном моменте.
Происходит эта ситуация в 3 серии, когда зрители уже весьма неплохо ознакомлены с главными героями, да и они успели пройти этап первого знакомства. Уже даже кажется, что Жеглов начинает постепенно всё больше доверять Шарапову, пусть изначально он относился к нему весьма скептически.
Однако, всё это рушится об одну конкретную сцену – ссора вокруг кражи уголовного дела из кабинета Жеглова. Тем более нам уже достаточно ярко продемонстрировали сомнения Шарапова по поводу действенности, а главное законности, методик Глеба Егоровича, что только добавляет напряжения.
В той самой сцене Жеглов не просто отчитывает своего подчинённого или показывает своё недоверие. Нет, он переходит на совершенно иной уровень, начиная весьма открыто угрожать Володе.
А самое интересное, что никакой кражи вообще не было – это просто сам Жеглов решил преподать такой небольшой «ценный урок» Володьке, хотя он скорее лишь в очередной раз доказал, что совести и доброты в нём едва ли больше, чем у отлавливаемых им преступников.
Именно такого Жеглова мне и не хватало: брутального, циничного, действующего вопреки всем законам (как юридическим, так и законам морали) по собственной прихоти.
Я могу понять, почему в экранизации его образ решили заметно «смягчить» и сделали с него очевидно положительного героя, и всё же эта сцена прекрасно демонстрировала, каким безнравственным самодуром может быть капитан Глеб Егорович.
Вместе с тем чётко было показано, что Шарапов не готов беспрекословно повиноваться каждому его приказу, так как они чуть ли не абсолютные противоположности друг друга.
