Знаете, когда смотришь «Текст», первые двадцать минут думаешь: «Неужели сняли что-то приличное!» Александр Петров играет так, что веришь каждой морщине на его лице, каждому взгляду. Но потом… Потом начинаешь понимать, что что-то идёт не так.
И дело даже не в депрессивной атмосфере, о которой все так любят писать. Дело в том, что герои делают такие вещи, от которых хочется встать и крикнуть: «Чувак, ты серьезно?!»
Зачем он вообще забрал этот телефон?
Ладно, давайте по порядку. Илья выходит из тюрьмы после семи лет. Семь лет! Он сидел ни за что — полицейский подкинул ему наркотики на дискотеке. Естественно, парень злой, обиженный, хочет отомстить. Находит своего врага, и в порыве ярости убивает его. До этого момента всё более-менее понятно — человек сломался, психика не выдержала, эмоции взяли верх.
Но вот дальше начинается… как это назвать… полная непонятка. Илья забирает телефон убитого и начинает через него жить чужой жизнью. Сразу возникает вопрос номер один: зачем? Серьёзно, зачем тебе, человеку, только что совершившему убийство, брать главную улику и таскать её с собой?
Если ты хочешь скрыться — выкинь телефон в речку, уничтожь симку, сотри все следы. Но нет, герой решает погрузиться в переписки убитого, читать его сообщения, отвечать от его имени.
Критики пытаются объяснить это через «психологию» и «внутренний мир героя», но, знаете, даже самый сломленный человек понимает базовые вещи. Особенно если он только что провёл семь лет в тюрьме — там, кстати, наверняка объясняют, как не попасться второй раз.
История с мамой, которая выглядит цинично
Теперь второе. Мама Ильи умирает — и что делает наш герой? Он не забирает тело из морга. Просто не забирает. И это не какая-то деталь на заднем плане, это прямо показано в фильме, и люди об этом пишут в каждом втором отзыве. Один зритель назвал это «возмутительным сценарным провалом», другой — «омерзительным цинизмом».
Понимаю, что режиссер хотел показать, насколько герой погрузился в чужую жизнь и забыл о своей. Но, ребят, это его мать! Женщина, которая ждала его семь лет, которая верила в него. И он просто… забывает её похоронить? Это не психологическая глубина, это дыра в сценарии размером с Красную площадь.
Нелогичные действия, которые невозможно объяснить
Дальше — больше. Илья, имея кучу своих проблем (убийство, труп, необходимость скрываться), вдруг начинает решать чужие проблемы через телефон мёртвого человека. Он вмешивается в семейные дела Хазина, в его рабочие конфликты, даже пытается кому-то помочь.
Один рецензент написал: «Герой Петрова, забирая телефон Хазина (зачем?), и имея кучу своих проблем, начинает решать чужие. Всё очень-очень логично». Сарказм, если что.
Когда у тебя реальные проблемы — даже мелкие, типа разбитой машины или увольнения с работы — ты не полезешь разбираться в чужих делах. А тут человек только что кого-то убил! У него буквально часы или дни до того, как полиция начнёт искать пропавшего коллегу. Но нет, наш герой решает стать каким-то виртуальным супергероем, который спасает незнакомых людей через смартфон.
Сцена с девушкой, которая разрушает остатки логики
Ещё одна вещь — Нина, девушка убитого, которую играет Кристина Асмус. Илья узнаёт, что она беременна, и что на неё, возможно, готовится покушение. И что он делает? Правильно, начинает её спасать. Хотя именно из-за него она оказалась в опасности в первую очередь!
Защитники фильма говорят: «Он её спас! Он пожертвовал собой!» Но, извините, если я создал проблему, а потом не довёл её до катастрофы — это не спасение, это просто… правильно, абсурд. Один из комментаторов точно подметил: «Если убийца передумает убивать жертву, получается, он её спасёт?» Вот именно.
К тому же, решение оставить ребёнка или нет — это дело матери, а не «мимо проходящего мужика», который случайно влез в её жизнь через украденный телефон. Но сценарий пытается подать это как героический поступок, как моральное искупление. И это не работает, потому что вся ситуация изначально абсурдна.
Дмитрий Глуховский против Клима Шипенко
Интересно, что роман Дмитрия Глуховского, по которому снят фильм, гораздо логичнее. В книге мотивация героя прописана детальнее, там есть внутренние монологи, объяснения. Глуховский вообще неплохой писатель, он умеет строить сюжет, умеет показывать внутренний мир персонажей.
Но при адаптации что-то пошло не так. Режиссер Клим Шипенко сам признавался, что убрал сны главного героя, хотя Глуховский до последнего спорил. Убрали и многие политические отсылки, чтобы фильм был вне времени. Окей, понимаю идею, но вместе с этим убрали и объяснения поступков героев.
Закадровый голос, который режиссер добавил, чтобы компенсировать это, только раздражает. Вместо того чтобы показывать мотивацию через действия, фильм пытается её рассказать через монологи. Это базовая ошибка кинодраматургии — «show, don’t tell», как говорят американцы.
Почему это проблема
Вот что меня удивляет больше всего: критики хвалят фильм, он получил кучу наград на «Золотом орле», Юрий Дудь назвал его лучшей картиной о России 2010-х. Но при этом обычные зрители в отзывах пишут: «Где логика во всём сюжете?» «Мрачный, утопичный, совершенно лишённый логики!» «Помню, что были некоторые нелогичные моменты».
И это не просто придирки. Когда герой совершает абсолютно идиотские поступки в предложенных обстоятельствах, зритель перестаёт ему верить. Может быть, Петров играет феноменально. Может быть, картинка красивая, атмосфера гнетущая. Но если сценарий не держится — всё остальное бессмысленно.
Это не «психологическая глубина», это дыра
Знаете, что самое смешное? Многие защитники фильма говорят: «Вы просто не поняли! Это же психологическая драма!» Типа, герой сломлен, он действует иррационально, потому что семь лет в тюрьме разрушили его психику.
Окей, допустим. Но даже в психологической драме должна быть внутренняя логика. Посмотрите «Такси-блюз» Лунгина или «Дурака» Быкова — там герои тоже делают странные вещи, но их мотивация понятна, она прослеживается. А тут просто набор действий, которые нужны, чтобы сюжет куда-то двигался, а не потому что герой должен их совершить.
Один критик написал статью о том, что современные сценаристы слишком увлеклись «трёхактной структурой» и «путём героя», и забыли про простую вещь: история должна быть про действие, а не про персонажа. И это прямо про «Текст» — авторы так старались показать «изменение героя», что забыли сделать его поступки хоть немного разумными.
В итоге
«Текст» мог быть отличным фильмом. Актёры хорошие, тема актуальная, визуал сильный. Но сценарные провалы убивают всё. Когда главный герой делает вещи, которые не делал бы ни один нормальный человек в его положении — даже сломленный, даже отчаявшийся — это не глубина, это халтура.
И самое обидное, что никто из критиков это особо не поднял. Все писали про «депрессию», «безысходность», «социальную критику». А про то, что сюжет трещит по швам на каждом повороте — молчок. Может, боялись показаться «несведущими»? Или просто не хотели идти против общей волны похвал?
Я не знаю. Знаю только одно: когда выключаешь телевизор после просмотра «Текста», думаешь не о судьбе героя и не о несправедливости системы. Думаешь о том, почему он забрал этот чёртов телефон. И ответа нет.
