Но здесь встает другой вопрос: могла ли на самом деле Афонина доказать, что над ней грязно надругались? Я не единожды получил подобные комментарии:
Мой любимый актер в «Ворошиловском стрелке» после Михаила Ульянова — Владимир Семаго. Да-да, тот самый бывший депутат Госудмы. Я кстати его видел вживую — приезжал он к нам как-то в институт.
Правда, уже не помню, что рассказывал. Только не подумайте, что мне симпатичен этот герой — следователь Шевелев! Нет конечно, мне просто очень понравилось, как непрофессиональный актер Семаго сыграл отморозка.
Всем своим видом Шевелев дает понять, что дело Кати Афониной для него — одно из многих, рутина, незначительное происшествие. Что оно не имеет особое значения.
А для Кати это, может, главное событие в жизни. Она искренне расстроена, оскорблена и разочарована. И вот этот диссонанс блестяще передан великим режиссером Станиславом Говорухиным.
Кстати говоря, помните, как была фамилия девушки легкого поведения в кадре с Ульяновым? Сапрыкина. Конечно же это отсылка к Косте Кирпичу из «Место встречи изменить нельзя».
Итак, что мы имеем. В книге «Женщина по средам» намекается, что Шевелев был подкуплен. В фильме нет на это прямого указания, но и так понятно, что полковник Пашутин использовал все свое влияние, чтобы не дать ход уголовному делу.
Мы знаем, что было преступление, потому что видели это на экране. Но его не видел следователь Шевелев. Что же получается?
1). Катя по глупости уничтожила все следы преступления.
2). Свидетели показали, что она шла в квартиру добровольно.
3). Подтвердился факт знакомства Кати и Пашутина ДО рокового дня.
4). Милиционеры добыли чистосердечные признания с процессуальными нарушениями (ну, это мы с вами тоже видели).
Все это факты против Кати. А в пользу ее — только ее слова, да еще и подписанные протоколы с «чистухой».
Итак, расскажите мне, уважаемые юристы-подписчики: можно ли было на самом деле доказать факт преступления? Допустим, если бы не было папы-полковника.
По фильму правда на стороне Кати, а следователь Шевелев представлен мерзавцем и циничным пошляком. Конечно же, так и было. Все мы (нормальные люди) на стороне жертвы.
А чисто юридически все-таки у пострадавшей имелись шансы довести дело до суда, не вмешайся Пашутин-старший? На чьей стороне была правда с точки зрения законодательства?
