Иными словами, главным образом, следует опираться конечно же на первоисточник. Давайте вспомним, почему оправдали Рэтчетта?
Насколько мне известно, в 1791 году в США была принята так называемая «пятая поправка», которая включала в числе прочего «оговорку о двойной опасности».
По этой оговорке один и тот же человек не мог быть дважды судим за одно и то же преступление.
Раз Кассетти оправдали, стало быть, он оказался чист перед законом и его больше невозможно было привлечь к ответственности в рамках правового поля.
Теперь перейдем к моральному аспекту. По вине Кассетти погибли трое человек: миссис Армстронг, ее дочь Дейзи и второй неродившийся ребенок.
При всем уважении и сочувствии к безмерному горю полковнику Армстронга, он убил себя сам. Мы все понимаем, что пережил полковник, но люди находили мужество продолжать жить в намного более ужасных обстоятельствах.
Скажу так: не дай Бог каждому оказаться на месте Армстронга, но в любом случае самоубийство смертный грех, ответственность за который целиком и полностью на человеке, совершившем его.
Что касается няньки, тут уж Кассетти совсем ни при чем. Девушка умерла по вине безмозглых полицейских и опять-таки своей собственной. Не много ли самоубийств в одном деле? Можно же было подождать окончания расследования.
Тем не менее, на руках Кассетти кровь двоих человек и одного неродившегося. Безусловно, за свои ужасные преступления он заслуживал самого жестокого наказания вплоть до смертной казни.
И здесь мы переходим к первому вопросу — имеют ли право потерпевшие, в случае невозможности добиться справедливости в суде, осуществить самосуд?
По закону конечно нет. А вне закона? В случае с леди Хаксли ответ на вопрос однозначен: нет, такой самосуд нам не нужен, тем более что Милвертона никто и не пытался привлечь к уголовной ответственности.
Конечно проще прийти и пальнуть из пистолета, чем нудно и скрупулезно собирать улики, вести допросы свидетелей и другие следственные действия.
Но когда Ворошиловский стрелок решил сам наказать обидчиков внучки — мы ему сопереживаем. Равно как и Антонине, застрелившей Журова, и Кочегару, наказавшему убийц дочери.
Что же касается заговорщиков в «Убийстве в Восточном экспрессе», а ведь у Кассетти были и другие преступления! И жертвы. Пуаро сам об этом говорит. Да, доказать вину в деле Армстронг не удалось.
Но можно было нанять сыщиков из агентства Пинкертона, того же Пуаро, и попробовать поймать злодея на иных злодеяниях. Трудно? Трудно. И долго. Но зато по закону. Однако, решили убить.
Как вы считаете, сообщники имели право на такое преступление? Верно ли они поступили? Или раз Кассетти оправдали, стало быть по закону он невиновен и стоило оставить к нему всяческие претензии?
И второй вопрос.
Все бы ничего, если бы убийц не нашли. Грохнули и замяли следы, как леди Хаксли. Но их вывели на чистую воду. Это сделал Пуаро.
Тут ситуация простая. Старик Афонин отстрелил насильникам некоторые органы и остался непойманным благодаря помощи участкового Подберезкина.
А если бы его поймали и упекли в тюрьму? Очень трудная ситуация. «Не пойман — не вор», но убийц из «Восточного экспресса»-таки поймали.
Правильно ли сделал Пуаро, что оставил преступников ненаказанными?
Или все-таки стоило сообщить полиции, а дальше пусть уж квалифицированные сыщики выясняли бы, кто организатор, чья идея, чья именно рана стала смертельной для Кассетти и кого из убийц нужно посадить на более долгий срок, а кого на небольшой?
Где же, по-вашему, здесь справедливость?
