Давайте разберемся: а сколько лет вообще-то говоря впаяли товарищу Саахову? Похищение человека по предварительному сговору группой лиц наказывалось лишением свободы на срок от 5 до 10 лет (статья 125 УК РСФСР). Немало! Вы сейчас напишете, что Саахова судили на Кавказе? Во-первых, это могла быть и тогдашняя Россия, а не одна из республик.
Кавказ-то большой. Во-вторых, уголовные кодексы других участников СССР были очень похожи на УК РСФСР, и отличались, в основном, особенностями местных традиций. И вот здесь, кстати говоря, имеется важное обстоятельство.
В том же самом уголовном кодексе РСФСР имелась 11 глава: ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОСТАВЛЯЮЩИЕ ПЕРЕЖИТКИ МЕСТНЫХ ОБЫЧАЕВ. Взгляните-как повнимательнее! Ничего не замечаете?
*
Интересно, да? Скот — это бараны. Другое имущество — холодильник Розенлев. Родичи — дядя Нины товарищ Джабраил. И вот по этим статьям Саахов вообще мог отделаться общественным порицанием. Не просто так Трус сказал на суде про Саахова, что тот не может сесть.
Конечно, если воспринимать буквально — это был намек на то, что Саахова подстрелили солью. Но при переводе с эзопова языка фраза Труса означала: не могут такого важного и уважаемого человека посадить в тюрьму. Тем более, на Кавказе, где все свои.
Вот только мне совершенно непонятна одна вещь. Во многих преступлениях существуют заказчики, организаторы и исполнители. Заказчик понятен — товарищ Саахов. Кстати говоря, нужно было еще доказать, что между ним и Джабраилом существовал сговор.
Впрочем, думаю, что так как Нина содержалась в загородном доме Саахова, это было нетрудно. Организатором выступил дядя Джабраил, а исполнителями — Трус, Балбес и Бывалый. Никого не забыли?
Конечно же, Шурика. Невесту крал именно студент-алкаш. Можно сколько угодно потом доказывать, что Шурика ввели в заблуждение и дезинформировали. Своей головой нужно думать. И пьянствовать меньше. Против Шурика в любом случае должно было быть возбуждено уголовное дело.
Анатолия Артамонова и Ирину Маслову из «Знатоков» тоже затащили в преступный мир по слабоволию, но это совершенно не освобождает их от ответственности. Преступление Шурика было доведено до конца. Другой вопрос, что уже на суде могли учесть смягчающие обстоятельства. В частности то, что Шурика в самом деле обманули.
А также его роль в спасении Нины. Возможно, студенту-пьянице дали бы условный срок или вовсе оправдали. Но разумеется все это должно было разбираться в ходе суда. Какой суд может быть без главного преступника? Я уж не говорю о том, что Шурик — не свой, а залетная пташка.
Вместо этого нам показывают, как Шурик вместо участия в судебном заседании отправляется провожать Нину на осле. Как такое возможно?
