У этого фильма по сценарию Владимира Кузнецова (автора отличного «Двойного капкана» (1985) и дурацкой «Смерти на взлёте» (1982)) нетривиальная композиция и – неожиданный финал. В советском кино вообще-то не любили ни того, ни другого.
Во-первых, предпочтение отдавалось линейному повествованию, когда действие разворачивается постепенно и – внятно, от завязки — к итогу, а во-вторых, непредвиденная развязка считалась …завлекалочкой в буржуазном духе.
В своё время я читала критическую заметку 1960-х, где бранили тамошние, в смысле — буржуазные детективы именно за то, что их смысл – будоражить, а не воспитывать человека в духе высокой морали, правового сознания, etc.
Тем не менее, исключения были (допустим, «И это всё о нём» (1978) — самый яркий пример). Сегодня поговорим о криминальной истории режиссёра Александра Файнциммера «Без права на ошибку» (1975), где почти всё действие разворачивается в зале суда.
Все события роковой ночи, когда был убит некто Роман Селецкий, подаются в виде флеш-бэков (так именуют возврат в прошлое для прояснения событий настоящего). По мере того, как свидетели дают показания, у судьи Николая Александровича (Олег Жаков) возникает всё больше вопросов.
Этот фильм интересен ещё и тем, что главным героем в детективно-криминальной фабуле авторы делают судью, а не следователя, например. Поначалу то дело кажется обыденным – рабочий Борис Юнусов (Николай Мерзликин) убил из ревности Романа Селецкого (Лев Прыгунов).
Короче, шерше ля фам! А femme там была просто fatale. Такая тонкая, узкая, дерзкая (в роли дерзкой Валентины выступила Светлана Старикова). От судьи не может укрыться и тот факт, что Юнусов поначалу активно отрицал свою причастность, а когда Валентина со слезами на глазах молвила, что нет, не он – убийца, начал …столь же яростно признавать вину.
Неужели это – Валентина, и Юнусов покрывает девицу? Или не её? А почему так странно ведёт себя младшая сестра Валентины? Тогда – …что? Ещё больше загадок. Зритель, да и все присутствующие в зале понимают, что Селецкий – та ещё гадина, и, если его кто-то «успокоил» навеки, то обществу только – плюс.
Кто же направил то злополучное ружьё на человека, пусть и плохого? Нам показывают асоциальное поведение модного-красивого парня и его шакальей стаи, где сам он — не волчара, но такой же шакал, просто чуть выше «уровнем» по части подлости и развязности.
Кстати, и Лев Прыгунов, и все те, кто играл хулиганов, …по возрасту не тянули на гопоту, какую изображали – таким пацанам бывало 16-18 лет, редко – 19-20, тогда как Прыгунов 1939 года рождения… Хотя, если не знать, выглядит вполне достоверно.
Ещё в этом фильме была поднята серьёзная проблема – хулиганство, о котором тогда говорили все – и педагоги, и милиция, и публицисты. Сейчас принято писать, что в СССР все поголовно были книгочеями да романтиками, а преступность была нижайшей (по ряду преступлений – да, низкой).
Однако персонажей, типа Селецкого, хватало в каждом районе. Если бы тема не считалась злободневной, её зарубили бы уже на стадии киносценария. Так что никакой «клеветы» и «фиги в кармане» тут нет – цензура приняла, худсовет не отказал.
Но вернёмся в зал заседаний, где вроде как простое дело, всё больше усложняется. Кроме того, судья окончательно перестаёт верить в доказательства, говорящие о виновности Юнусова. Да, я бы не хотела давать спойлер – этот фильм стоит того, чтобы его посмотреть.
Чем хороши советские детективы и crime-stories? Там всегда правильный вывод и – справедливое разрешение дел. Хотя, как мне кажется, такие Валентины не достойны, чтобы их любил порядочный парень… Слишком уж …раскованы. Таких и семейная жизнь вряд ли исправит.
