Этот фильм ещё на момент премьеры сочли слабым, скомканным и не отражающим суть произведения, по которому был снят. В общем-то, критики правы. Киновоплощение – просто иллюстрации к роману. О чём речь?
О социальной драме «Гyлящая» (1961) с Людмилой Гурченко в главной роли. Хотя, это даже трагедия. В те годы легконогая и быстрокрылая (!) Люся Гурченко пыталась выйти на новый уровень.
И вот – серьёзная и даже тяжёлая роль, где ей всё же пришлось танцевать канкан. Фильм был снят по одноимённой книге (1883) Панаса Мирного – классика украинской литературы, находившегося под влиянием Фёдора Достоевского и Льва Толстого.
«Гулящая» или по-украински «Пoвiя» несколько раз переиздавалась в Советском Союзе и, надо сказать, гораздо интереснее ленты. Да и насыщеннее, что неудивительно. Тот случай, когда можно с уверенностью сказать, что книга – лучше. Полнее, размереннее, понятнее. А в фильме всё мелькает.
Повествование о том, что созвучие красоты и бедности – фатально. Во все времена! А уж в те годы, когда вышла книга Панаса Мирного – тем паче. Вернее, тогда об этом очень много писалось. Мол, богачи покупают женщин, оказавшихся в безвыходных ситуациях.
(Кстати, предложение Кнурова поехать с ним в Париж прозвучало примерно в ту же эпоху). Красота и бедность, да ещё в сочетании с наивностью, с неумением и нежеланием себя продавать – это путь ещё более тернистый, чем если бы речь шла об ухватистой, хитрой и предприимчивой девице.
Вообще, героиня Людмилы Гурченко не столько гyлящая, сколько несчастная. Пропащая. Всё как-то неудачно сложилось буквально с самого начала. Как будто красота была клеймом, а не даром.
Осиротевшая Христя едет в город и нанимается в прислуги (до этого случается много всяких бед и помимо смерти отца – в честности, ненависть местного богача, сын которого был влюблён в Христю).
Везде, куда бы ни попала девушка, ей «предлагается» лишь один сценарий – приставания хозяев и невозможность по-другому существовать. А тут и новая напасть – любовь.
Хозяйский постоялец – привлекательный и образованный Гриша Проценко (типовой псевдоинтеллигент) завлекает служанку беседами. В общем, соблазняет.
При этом, он был ещё и любовником скучающей хозяйки – этакой барыни в боа, при турнюре и корсете. Естественно, что «согрешившую» Христю с позором выгоняют.
Она устраивается в некое варьете, где лихо отплясывает первые партии. Нелишне отметить, что Гурченко в образе стыдливой прислуги не слишком-то убедительна, тогда как в роли красотки кабаре – самое то.
Ощущение, что актрисе не нравилось изображать безответную служанку, а вот мамзель – это сложившееся амплуа. Хотя, Людмила Марковна потом и сыграла много драматических, серьёзных ролей, в перьях и шляпках она всё равно интереснее.
В 1870-1880-х годах во всём мире была повальная мода на кабаре-шоу, и они существовали не только в Париже, но и в Малороссии. Репертуар – всё тот же. В том заведении её заприметил помещик и земский активист Колесник.
Предлагает себя в качестве покровителя и привозит к себе в имение, где Христя, мечтавшая о покое и достатке, наконец-то выдыхает. Но… выясняется, что этот деятель истратил земские деньги, да ещё и колоссальную сумму.
Содержатель повесился, а Христя опять на улице… Пересказывать все злоключения этой патологически несчастливой девушки – только себя растравливать. Финал тоже чудовищный.
Весь роман и – весь фильм – это какое-то перечисление массы, …тонны несправедливостей. Читать было даже увлекательно, а вот смотреть оказалось почему-то весьма тяжело.
И ещё момент — создалось впечатление, что автор книги решил показать нaрод-пoдонок, точнее общество, в коем нормальному человеку нет места. Безо всякой отдушины. У Толстого и Достоевского всё оптимистичнее.
