Еще один злодей отечественного кино, который остался безнаказанным

Если у вас слабые нервы, или вы слишком чувствительны и жалостливы — не смотрите этот фильм. Он точно не для вас. Я считаю это кино уникальным, потому что ни в советском кинематографе, ни в зарубежном, ни в современном нашем не видел ни одного фильма, который в течение 1 часа 50 минут так резко «сменил окраску».

Ну вот допустим Гарри Поттер. Первая книга и фильм — детская сказка. Где-то на четвертой начинаются серьезные, взрослые события. А последняя часть — гора трупов. Ну так прошло целых 8 картин, а в жизни Гарри и его друзей — 7 лет!

А «История одного назначения» проходит такую эволюцию меньше, чем за два часа. Она начинается как легкая комедия, а заканчивается драмой. Да какой драмой, трагедией, финалом в стиле «нуар» без надежд на светлое будущее. Фильм начисто опустошает. Полностью.

В начале картины все выглядит хорошо, приятно и весело. Забавный Лев Толстой, который больше напоминает каррикатуру на великого писателя. Молодой прогрессивный поручик Колокольцев.

И даже тот факт, что по его вине погибло несчастное животное, поначалу не вызывает подозрений. Новаторские армейские нововведения. Чудаковатый писарь Шабунин, на которого не взглянешь без доброй улыбки.

Рубаха-парень Стасюлевич. Мужественный, принципиальный, верный долгу Аполлон Колокольцев. Его ведь играет Андрей Смирнов, тот самый, режиссер «Белорусского вокзала», а разве такой человек может играть кого-то плохого или неприятного?

Множество комичных эпизодов, в том числе с японскими свиньями и латиноамериканскими удобрениями.

А затем происходит драма, и финал «Истории одного назначения» совершенно неожиданный. Вот до конца не веришь, что так оно всё и закончится, что чудо не произойдет и не спасет бедного писаря.

А когда Колокольцев бегает за своими бывшими друзьями и пытается объяснить, почему он не мог поступить иначе, испытываешь просто-то таки физическое отвращение, связанное с неловкостью.

Между приличными людьми его репутация испорчена безвозвратно, снявши голову, по волосам не плачут. Но вот здесь возникает основной вопрос, ответа на который у меня лично нет.

Неужели действительно Григорий Колокольцев не мог поступить по-другому просто в силу исторических реалий того времени (1866 год)? Или у Гриши все-таки была возможность плюнуть на всё, на отца, на окружение, на будущую карьеру и проголосовать так, как велела ему совесть?

А может, там и совести-то не было, а с самого начала молодой Гриша просто лицемерил и позерничал? Как объяснить его ужасный, жестокий, нечеловеческий поступок? Особенно учитывая особенности личности «блаженного» Шабунина.

Ведь Колокольцев знал и видел, КОГО он обрекает на столь ужасный конец. Неужели такое вопиющее лицемерие вообще возможно в реальной жизни, или это только кино?

Смотрели «Историю одного назначения»? Верили в чудо или финал стал для вас полной неожиданностью?

И что всё-таки насчет Гриши Колокольцева — он стал таким в конце, или изначально был самим исчадием ада — еще одним преступником отечественного кино, злодеем, человеком без души? Его и по закону-то наказать никак нельзя. В той реальности он сам — закон.

Оцените статью
Еще один злодей отечественного кино, который остался безнаказанным
Наверное, мудрее восхищаться ролями Олега Табакова, чем обсуждать его сложную околотворческую жизнь