А потом вдруг замахнулся на роман Булгакова. Однако Михаил Афанасьевич – это не Фазиль Искандер и не Борис Васильев. Поэтому вполне ожидаемо вышел провал.
Более того, из-за разногласий между спонсором, чиновниками и режиссером фильм так и не выпустили в прокат.
Зрители его увидели на экране лишь много лет спустя. И остались разочарованными. Впрочем, по-другому и быть не могло. Юрий Кара явно не тот режиссер, который способен работать со столь сложным литературным материалом.
В руках ремесленника булгаковский шедевр превратился в обычную антисоветскую конъюнктуру, снятую дешево и сердито. На злобу дня.
В фильме порадовал разве что подбор актеров. Валентин Гафт в роли Воланда смотрелся зловеще и по-настоящему инфернально. Михаил Ульянов получился мощным и убедительным. Каковым и должен быть настоящий Понтий Пилат.
Виктор Раков в роли Мастера, молодой Сергей Гармаш – Иван Бездомный, Александр Филиппенко – Коровьев, Владимир Стеклов – Азазелло.
Практически все артисты здесь на своих местах. Промашка вышла разве что с Маргаритой. Я с уважением отношусь к актрисе Анастасии Вертинской.
Но это явно не ее роль. Ибо старовата она уже была для Маргариты. А в этом образе выглядела слишком наиграно. И порой вела себя не как возлюбленная Мастера, а как дама с низкой социальной ответственностью.
С некоторыми оговорками актеры – пожалуй, единственный плюс фильма Кары. В остальном у него получилось типичное кооперативное кино, какое клепали тогда многие ремесленники.
И вроде бы поставлено все близко к тексту. Только смотрелось это как-то наивно. Дешево и не всерьез. Грубые же спецэффекты, нарочито небрежный монтаж еще больше портили впечатление.
Но даже на это можно было бы закрыть глаза. Мол, времена были непростые, на дворе царила разруха, стране было не до кино.
Но, во-первых, как мы знаем по тому же Булгакову, разруха царит не в клозетах, а, прежде всего, в головах. Во-вторых, Кара позволил себе вольности, которых не было и не могло быть в романе.
В итоге фильм приобрел совершенно иное смысловое звучание.
Помните, как Бездомный бегал по центру Москвы с криками: «В Кремле засела нечистая сила»? А пресловутый бал Сатаны, куда были приглашены Ленин, Сталин и Гитлер?
Те, кто читал книгу, знают, что на бал действительно были приглашены диктаторы, отравители, шпионы, деспоты и прочие грешники.
Среди них были как вполне реальные исторические персонажи типа Калигулы и Малюты Суратова, так и вымышленные, вроде Фриды. Но все они в разное время умерли.
Действие романа Булгакова происходит в 30-е годы. А значит, и Сталин, и Гитлер вполне себе были живы. Более того, у нас еще не произошло массовых репрессий. А Гитлер еще не натворил бед.
И значит, на балу им не место. В фильме же Сталин показан достаточно пожилым человеком. А фюрера Маргарита встретила приветствием, о котором едва ли могла знать.
«Эти же еще живы?», – спросила она Коровьева. На что Фагот ей ответил, мол, это специальные гости. Но тогда как в 30-х годах мог быть жив Ленин?
А стоящие рядом Сталин и Гитлер, которых так любят уравнивать наши псевдоисторики, вообще кощунство.
Есть вопросы и к поведению Маргариты на балу. В книге это усталая, измученная женщина, еле стоявшая перед гостями на ногах. У нее распухло колено, а корона и доспехи натерли кожу.
В фильме же Маргарита пребывает в экстазе, и всем своим видом показывает восторг от происходящего на балу. Вот и выходит, что с книгой Булгакова у фильма Кары общий только сюжет.
Идеи же, которые вложил в свое творение режиссер, совсем не булгаковские. Дьявол, как известно, кроется в деталях.
На основе культового литературного произведения Кара состряпал грубую антисоветскую агитку в собственных, сугубо конъюнктурных интересах.
Не по зубам оказался ремесленнику Булгаков. Собственно, режиссер и не ставил перед собой такой цели. Поэтому даже экранизация Владимира Бортко выглядит шедевром по сравнению с этой агиткой.
