Сегодня я расскажу вам удивительные и неожиданные факты. Их стыдливо не включили в фильм «Сокровища Агры». В повести Конан Дойла все было совсем не так, как в сериале Игоря Масленникова. Авторы попытались представить Смолла симпатичным, немножко вызывающим сочувствие и в чем-то даже несчастным человеком. Не зря роль преступника исполнил обаятельный Сергей Шакуров, который часто играл «мужественных и отважных». А не Анатолий Яббаров, например.
Даже великий сыщик Шерлок Холмс искренне сопереживает Смоллу. Предлагает урке глотнуть из своей фляги. «Я докажу, что вы невиновны в смерти Бартоломью Шолто» — успокаивает уголовника. И это после того, как Тонга чуть не застрелил Холмса отравленной иглой. «Вот, кто настоящий дикарь и варвар» — восклицает миссис Хадсон, намекая на безобидного Лестрейда, как бы сравнивая инспектора со Смоллом и его сообщником Тонго. Иными словами, Смолл «хороший», а вот хвастун и крикун Лестрейд — «плохой».
Но так ли это? Обратимся к повести Артура Конан Дойла «Знак четырех». Джонатан Смолл родился в Вустершире. То есть, Смолл — англичанин. Уже в юности мерзавец обесчестил молодую девушку и сбежал в армию — в Индию. И тогда Бог послал Смоллу первое предупреждение — развратнику откусил ногу крокодил. Но Смолл не внял знаку свыше. В Индии вспыхнуло восстание против английских властей. Смолл устроился часовым в Агрскую крепость, где засел английский гарнизон. Его подчиненными были сикхи — индусы, завербованные в Британскую индийскую армию и сохранившие верность англичанам.
Трое сикхов (те самые Мохаммед Сингх, Абдулла Хан и Дост Акбар) давно планировали завладеть несметными сокровищами. Но Смолл постоянно торчал у них под носом и вольно или невольно мог помешать злодейскому плану. Тогда бандиты под страхом смерти заставили Смолла вступить в их шайку, справедливо рассчитав, что такой опытный солдат, пусть и без ноги, может оказать им неоценимую помощь. Так оно и вышло. Преступники рассказали Смоллу о сокровищах одного раджи, который отправил их со слугой в Агрскую крепость, чтобы спрятать от мятежников. Несчастный слуга выдавал себя за купца Ахмета и никому не рассказывал о том, что несет в крохотном сундучке несметное богатство. Уголовники заманили беднягу в ловушку и тяжело ранили.
Но Ахмет еще мог спастись. Ему удалось ускользнуть от своих убийц и броситься наутек. Если бы мнимый купец выскочил на улицу, то выжил бы. На пути несчастной жертвы осталось только одно препятствие — Джонатан Смолл. У Смолла была масса вариантов. К примеру, он мог бы кинуться на Ахмета, но споткнуться, а потом сказать своим подельникам, мол «не смогла я, простите». Да, это был риск. Но Смолл не захотел рисковать. Он вспомнил о сокровищах, бросил беглецу под ноги ружье, тот упал, и его сразу же убили.
И вот как вы считаете, должен был поступить Смолл? Попытаться спасти невиновного и безоружного Ахмета, но с небольшим риском для своей жизни? Или же любой в ситуации Смолла думал только о том, как сохранить собственную шкуру и не пасть от руки кровожадных сикхов?
К счастью, преступление было раскрыто. Раджа не доверял Ахмету, и послал за ним соглядатая. Шпион обнаружил, что фальшивый купец пропал, а вместе с ним и сокровища. Англичане победили, началось следствие, в результате чего четверо душегубов оказались на каторге. В квартире Холмса Смолл громко заявлял о своих правах на сокровища, но они принадлежали злодею ровно в той же степени, как Тадеушу Шолто или Мэри Морстен. У сокровищ Агры был один-единственный законный владелец — индийский раджа.
Добавлю, что когда Смолл удрал с каторги, он, наконец-то совершил убийство самостоятельно — размозжил череп охраннику своим костылем. Как это контрастирует, например, с аббатом Фариа, который долгое время отказывался бежать с Дантесом только потому, что Эдмон предложил убить стражника! При том, что Смол отбывал свой срок целиком и полностью заслуженно, а вот Фариа был политическим заключенным и его вина была, как минимум, спорной.
И, наконец, Смолл не смог предотвратить убийство Бартоломью Шолто. По расчетам преступника, во время взлома хозяин особняка должен был ужинать. Но тот, к несчастью, задержался. Однако Тонга был целиком и полностью предан своему хозяину, поскольку Смолл вылечил дикаря от лихорадки. И уж конечно Джонатан обязан был предупредить туземца, внушить ему, вдолбить в голову своей палкой, что нельзя убивать Шолто даже если тот ненароком окажется в кабинете! Смолл этого не сделал. Кровь Шолто — целиком и полностью его вина. Кто отвечает за преступление с точки здравого смысла? Умный и опытный англичанин, или несмышленый дикарь с Андаманских островов?
Вот каким ужасным человеком был этот Джонатан Смолл. Так что давайте не сопереживать и не сочувствовать душегубу. Он соблазнил девушку, способствовал расправе с Ахметом, присвоил чужие драгоценности, убил охранника и не предотвратил неминуемое убийство Шолто. Надеюсь, преступник получил по заслугам.
