Настоящая история Джонатана Смолла, которую удалили из фильма про Шерлока Холмса

Сегодня я расскажу вам удивительные и неожиданные факты. Их стыдливо не включили в фильм «Сокровища Агры». В повести Конан Дойла все было совсем не так, как в сериале Игоря Масленникова. Авторы попытались представить Смолла симпатичным, немножко вызывающим сочувствие и в чем-то даже несчастным человеком. Не зря роль преступника исполнил обаятельный Сергей Шакуров, который часто играл «мужественных и отважных». А не Анатолий Яббаров, например.

Даже великий сыщик Шерлок Холмс искренне сопереживает Смоллу. Предлагает урке глотнуть из своей фляги. «Я докажу, что вы невиновны в смерти Бартоломью Шолто» — успокаивает уголовника. И это после того, как Тонга чуть не застрелил Холмса отравленной иглой. «Вот, кто настоящий дикарь и варвар» — восклицает миссис Хадсон, намекая на безобидного Лестрейда, как бы сравнивая инспектора со Смоллом и его сообщником Тонго. Иными словами, Смолл «хороший», а вот хвастун и крикун Лестрейд — «плохой».

Но так ли это? Обратимся к повести Артура Конан Дойла «Знак четырех». Джонатан Смолл родился в Вустершире. То есть, Смолл — англичанин. Уже в юности мерзавец обесчестил молодую девушку и сбежал в армию — в Индию. И тогда Бог послал Смоллу первое предупреждение — развратнику откусил ногу крокодил. Но Смолл не внял знаку свыше. В Индии вспыхнуло восстание против английских властей. Смолл устроился часовым в Агрскую крепость, где засел английский гарнизон. Его подчиненными были сикхи — индусы, завербованные в Британскую индийскую армию и сохранившие верность англичанам.

Трое сикхов (те самые Мохаммед Сингх, Абдулла Хан и Дост Акбар) давно планировали завладеть несметными сокровищами. Но Смолл постоянно торчал у них под носом и вольно или невольно мог помешать злодейскому плану. Тогда бандиты под страхом смерти заставили Смолла вступить в их шайку, справедливо рассчитав, что такой опытный солдат, пусть и без ноги, может оказать им неоценимую помощь. Так оно и вышло. Преступники рассказали Смоллу о сокровищах одного раджи, который отправил их со слугой в Агрскую крепость, чтобы спрятать от мятежников. Несчастный слуга выдавал себя за купца Ахмета и никому не рассказывал о том, что несет в крохотном сундучке несметное богатство. Уголовники заманили беднягу в ловушку и тяжело ранили.

Но Ахмет еще мог спастись. Ему удалось ускользнуть от своих убийц и броситься наутек. Если бы мнимый купец выскочил на улицу, то выжил бы. На пути несчастной жертвы осталось только одно препятствие — Джонатан Смолл. У Смолла была масса вариантов. К примеру, он мог бы кинуться на Ахмета, но споткнуться, а потом сказать своим подельникам, мол «не смогла я, простите». Да, это был риск. Но Смолл не захотел рисковать. Он вспомнил о сокровищах, бросил беглецу под ноги ружье, тот упал, и его сразу же убили.

И вот как вы считаете, должен был поступить Смолл? Попытаться спасти невиновного и безоружного Ахмета, но с небольшим риском для своей жизни? Или же любой в ситуации Смолла думал только о том, как сохранить собственную шкуру и не пасть от руки кровожадных сикхов?

К счастью, преступление было раскрыто. Раджа не доверял Ахмету, и послал за ним соглядатая. Шпион обнаружил, что фальшивый купец пропал, а вместе с ним и сокровища. Англичане победили, началось следствие, в результате чего четверо душегубов оказались на каторге. В квартире Холмса Смолл громко заявлял о своих правах на сокровища, но они принадлежали злодею ровно в той же степени, как Тадеушу Шолто или Мэри Морстен. У сокровищ Агры был один-единственный законный владелец — индийский раджа.

Добавлю, что когда Смолл удрал с каторги, он, наконец-то совершил убийство самостоятельно — размозжил череп охраннику своим костылем. Как это контрастирует, например, с аббатом Фариа, который долгое время отказывался бежать с Дантесом только потому, что Эдмон предложил убить стражника! При том, что Смол отбывал свой срок целиком и полностью заслуженно, а вот Фариа был политическим заключенным и его вина была, как минимум, спорной.

И, наконец, Смолл не смог предотвратить убийство Бартоломью Шолто. По расчетам преступника, во время взлома хозяин особняка должен был ужинать. Но тот, к несчастью, задержался. Однако Тонга был целиком и полностью предан своему хозяину, поскольку Смолл вылечил дикаря от лихорадки. И уж конечно Джонатан обязан был предупредить туземца, внушить ему, вдолбить в голову своей палкой, что нельзя убивать Шолто даже если тот ненароком окажется в кабинете! Смолл этого не сделал. Кровь Шолто — целиком и полностью его вина. Кто отвечает за преступление с точки здравого смысла? Умный и опытный англичанин, или несмышленый дикарь с Андаманских островов?

Вот каким ужасным человеком был этот Джонатан Смолл. Так что давайте не сопереживать и не сочувствовать душегубу. Он соблазнил девушку, способствовал расправе с Ахметом, присвоил чужие драгоценности, убил охранника и не предотвратил неминуемое убийство Шолто. Надеюсь, преступник получил по заслугам.

Оцените статью
Настоящая история Джонатана Смолла, которую удалили из фильма про Шерлока Холмса
Вы съесть изволили мою морковь! Уморительная мультпародия времен СССР