Как вы уже, наверное, поняли, это экранизация. Причем, судя по восторгам, одноименный роман Панаса Мирного, написанный в 1883 году, действительно хорош и многие его даже неоднократно перечитывали.
К сожалению, я с этим автором не знакома, но теперь очень и очень хочу. Потому что говорят, что это глубокое драматичное произведение, по силе психологического воздействия сопоставимое «Яме» Куприна.
Если кто-то из вас читал, буду благодарна, если поделитесь, как вам «Гулящая» Панаса Мирного.
? Гулящая (1961)
Христина, или, как сокращенно обращаются к ней – Христя — простая работящая девушка из крайне бедной семьи. Отец её замерзает насмерть во время метели, мать не знает, как отдавать долги чуть ли не всей деревне, а потом и вовсе умирает.
Христина очаровательна и миловидна, что, конечно, привлекает многих мужчин.
Она попадает в семью купца в качестве прислуги, но этот самый купец однажды в пьяном угаре начинает приставать к ней, за девушку вступается жена купца, и он убивает её.
Христину обвиняют в соучастии, и пусть вины её нет, более того, она в вообще никак не доказана, доверия к той, кто «удушил хозяйку», нет.
Христине повезло, и она все-таки получает работу в городе – горничной. В доме нового хозяина проживает квартирант Григорий – молодой и симпатичный парень, по совместительству любовник хозяйки.
Григорий оказывает Христине знаки внимания, как очередной красивой игрушке. Наивной, но игрушке. Девушка влюбляется, и Григорий легко соблазняет её, о чем узнает хозяйка.
Дальше все более, чем логично – о позоре Христины не знает разве что слепоглухонемой.
Никакой возможности найти приличную работу просто не остается. Никто не хочет связываться с гулящей.
Но есть в городе кафе «Шантан», злачное место, где под прикрытием фривольных танцев в стиле канкан перед жующей и выпивающей публикой девушки, всеми брошенные, и потерявшие и смысл жизни, и возможность не умереть с голоду, работают. Что скрывается под понятием кафе, думаю, объяснять не надо.
Христине вновь «повезло» и через некоторое время в содержанки её берет один из посетителей.
Но «счастье» длится не долго, потому как вскоре, оказавшись в трудной ситуации, этот благодетель хочет подложить Христю под генерала, любителя красивых девочек, и тем самым решить свои проблемы.
Вот такой вот страшный сюжет.
Знаете, меня это равнодушие повсеместное просто убило. Совершенно посторонние люди из зажиточного класса – это одно. Для них такие, как Христина – никто, просто мусор, просто тело.
Но свои же, деревенские? Те, с кем ты провела всю жизнь бок о бок? Что за лицемерие, что за злость, что за страшная, убогая чёрствость души?
Фильм заканчивается нервно и ожидаемо драматично, это понятно по пути, который Христина решила проделать в метель до родной хаты.
И очень грустно, что так, потому что у неё был шанс, но очевидное будто психическое помешательство не оставило никакой возможности просто быть. Просто попытаться жить.
И вот тут у многих претензии. Потому что фильм, несмотря на всю трагичность – детский лепет в сравнении с романом, где все в разы сильнее и глубже.
Где показано, насколько сильно пала девушка, вплоть до связи с «первым встречным» и заболеваниями, этому сопутствующими.
В экранизации же сохранено её достоинство и даже присутствует налёт романтизма. Но, согласитесь, какой романтизм может быть в жизни такой женщины?
Поэтому тут я согласна с теми, кто читал роман: непонятно, к чему так приукрашивать очевидное дно?
Говорят, что Гурченко роль Христины ну совершенно не идет – не её амплуа совсем. Первоначально снимать хотели Тамару Сёмину, но к тому моменту она уже была Катюшей Масловой из «Воскресения» и побоялась остаться актрисой «одной роли».
В фильм попала Людмила Гурченко. На том момент она уже была известна и как Лена из «Карнавальной ночи», и как Таня из «Девушки с гитарой». Возможно, поэтому и не восприняли её образ должным образом.
Далее, к середине фильма, когда Христина уже танцует в утеху равнодушной публике в кафе, у нее совершенно другой образ, наряды, взгляд, жесты.
Пышные многоярусные юбки, шляпы и чулки.
Здесь Гурченко сразу узнаваема и как-то даже привычна, потому что, наверное, появляется женственность и элегантность, изящество и перетянутая талия, к которым мы так привыкли.
Несмотря на всю драматичность этой части – Христина-танцовщица мне очень понравилась. Далее очередное падение «в крестьянки», но интонации уже запомнились, и диссонанса не было.
Хороша ли эта роль Гурченко, удачна ли? Думаю, да. По крайней мере, это что-то совершенно новое и нестандартное, что ценно для меня, как для зрителя. И говорить, что это бездарно и полный провал, я не буду.
Разве что, как я уже говорила, соглашусь с тем, что, будь фильм намного жестче, соответственно книге, он только выиграл бы в качестве восприятия.
