Напомню, что персонаж Натальи Гундаревой — бывшая отличница и гордость школы, стала матерью-героиней, причём все её дети, как на подбор, умненькие-чистенькие, а старшая уже проходит практику, чтобы дальше работать учителем.
То есть деторождением занимается не пьяная-помятая тётка, имеющая кучу сожителей, а красивая, полная жена-матрона с наружностью ренессансной Мадонны.
Это же не только общественно-полезно – это эстетически-привлекательно. Нормальное, традиционное семейство, где муж работает, в том числе – по дому (делает мебель, чинит электрику и так далее), а его супруга воспитывает отпрысков.
Я не говорю, что эта дорога доступна всем – это тяжело и не всем походит, ибо каждый ребёнок – штучное произведение, но говорить о том, что материнство – это отсутствие реализации…
О, нет. Как раз тут самореализацию стопроцентная, ибо чётко видны результаты деятельности, равно как и её ошибки. И потом, что значит – «добиться чего-то в жизни»? Это нечто конкретное?
Стать знаменитым кутюрье и потеснить Пако Рабанна? Министром рыбного хозяйства? «Умывальников начальником и мочалок командиром»? Девушкой с обложки журнала «Работница» или уж сразу Vogue?
Это – что? Для кого-то «всего добиться» — это завоевать полмира (и умереть на острове Святой Елены), а для кого-то стать главным бухгалтером в артели посёлка Малая Выпь. И непременно кто-нибудь заявит, что и Бонапарт – лузер.
По мне так Надя Круглова – вполне самодостаточна, в отличие от своих бывших одноклассниц, например. Те выглядят суетливыми и, как ни странно, постаревшими раньше срока.
И особо каких-то мега-успехов, дабы ими уесть «просто маму» Круглову не наблюдается. Пристойно живущие, но… среднестатистические дамы того поколения. И авторы фильма правильно сделали, что явили такую героиню в окружении детей.
Это — роскошно. Это перечёркивало и – перечёркивает лживое представление о многодетных, как о халявщиках, не имеющих никаких интеллектуальных интересов.
