«Как это немолодой профи-жиголо Лоренцо (а ему глубоко за 30) не сумел распознать в Хлое «фантик» без содержания?» Я имею в виду, что принял её за богатую, эксцентричную мадам, которая сможет оплатить его услуги.
Напомню, что жиголо – это не то, чтобы «ночная бабочка» мужского пола с непременным финалом «в нумерах». Это – танцор (а в данном случае – ещё и яркий гид по Венеции), которого за деньги может пригласить состоятельная дама, а там уж, как дело пойдёт. Но да речь не столько о нём, сколько о ней.
Почему он решил, что Хлоя – миллионерша? В комментариях отмечали, что настоящие богатые люди всегда носят линялые майки на 3 доллара и кроссовки из сток-центра (почему-то все любят сей ложный посыл о демократичности богатых). На деле все они разные. И манто носят, и шляпки.
Лоренцо мог бы при первом же знакомстве увидеть, что оперение – ложное и отвалить. Но …что же его зацепило?
Даже не манеры. Вкусы. Знания. В своё время я столкнулась с тем, что в Европе (и, вероятно, в Америке, но тут я могу лишь предположить) искусствоведческие познания, богатая речь, да ещё на нескольких иностранных языках, общегуманитарная грамотность – дорогостоящее удовольствие.
Всё это в сочетании с 1) манто и шляпкой; 2) проживанием в приличном отеле сделало своё дело. Ещё я столкнулась с тем, что в Европе, допустим, юрист, может хорошо знать историю, но живопись – редко. Люди в 99 из 100 сосредоточены на своих профессиях, постоянно прокачивают уровень, однако, редко залезают в далёкие области.
Тот же искусствовед, специализирующийся на венецианской живописи XVIII столетия, может не знать …искусство другой эпохи и других стран. Тот же английский или русский XVIII век для него — нечто малознакомое. Хлоя же училась в Советском Союзе, где к человеку предъявлялось требование: быть максимально разносторонним.
Наше образование (я беру не лишь среднюю школу, а вообще) готовило грамотных людей в широком смысле этого слова, и простой инженер мог знать о Боттичелли то, что было доступно лишь профессионалам в той же Италии.
Нет, я неправильно выразилась. В Италии всё это ровно так же доступно, просто… как-то не принято изучать «лишнее» и, что называется «не по работе».
Есть, конечно, круг людей, разбирающихся во всём и вся. Но это – именно бомонд. Почему – так? В СССР любое образование было бесплатным (при Сталине платили в старших классах), и человек-разумный мог взять столько, сколько может унести. Хлоя – смогла. Больше того, у советской культуры была …дворянская основа.
С нагромождением пролетарской цивилизейшен обломались ещё в 1920-х, когда поняли, что ничего нельзя создать на ровном месте. Вернули классику, написанную или дворянами или же — для оных. Возвратили систему обучения, близкую к гимназической и — форму, скопированную у царской России.
Со стороны (с итальянской) это выглядело, как «…эта синьора имеет много денег, чтобы оплачивать свои увлечения и пристрастия». А вот соседки Хлои не воспользовались правом на образование, хотя, им было дано не меньше, чем ей. Поэтому где-то её презрение к ним можно оправдать… Чуть-чуть.
Так что Лоренцо увидел не оболочку, а именно содержание – героиня Чуриковой говорила возвышенное, удивительное, странное, и так свободно перескакивала с итальянского на французский, что …Ну, баронесса же, не меньше. Помните, Лоренцо ничего не знал о своих же поэтах, не только о неведомом Гёте?
А ещё (и это важный фактор) Хлоя не гребла за затравками олл-инклюзив, как делают не только российские туристы, но и вообще все, особенно немцы. Она чинно брала кофе и сок. Всё. В картине мира среднего европейца это означает: наелись ещё её далёкие предки, она привыкла к изысканному и малому рациону, и ей — не надо.
В комментарии прозвучал важный посыл! Хлоя одета в индпошив, а не в джинсовый ширпотреб, и в Европе это считалось высшим сортом. Те же драповые пальто в Англии — признак джентльмена, тогда как в СССР они висели в любом сельпо, часто хорошо сшитые. В СССР, как раз, джинсы-пуховик-кроссовки были крутой одёжкой.
