Один из комментаторов в ленте обсуждения фильма «Калина красная» вспомнил другой фильм по повести Василия Шукшина — «Позови меня в даль светлую», снятый в 1977 году. А ведь действительно. Фильм довольно примечательный. Тем, что главные персонажи в нём вызывают резко негативные эмоции. Сущая кунсткамера.
Агриппину Веселову, женщину 34 лет, после развода в одиночку воспитывающую сына, очень хочет пристроить в добрые руки родной брат Николай. Он человек глубоко патриархальный, считает, что непорядок, чтобы баба одна в своём доме мыкалась. Да и вообще — Агриппина женщина, что называется, кровь с молоком, 34 года, самый сок. И без штанов в доме. Как так-то? Непорядок.
Надо срочно исправить. «Мужик в доме должен быть,» — мантра, которую твердят все кругом. Напомню — на дворе 1977 год. Агриппина, для своих Груша, живёт на окраине небольшого провинциального городка, фактически в деревне. Жизнь в то время в деревне на самом деле была для одинокой женщины тяжёлой. Это сейчас газ есть у всех, а тогда из удобств в таких деревнях только электричество было.
Тёплый туалет-то не во всех домах имелся. Обычно — в любую погоду на улицу в деревянный домик. В остальном — большое количество тяжёлого физического труда.
Дров наколоть, воду наносить, огород перекопать, забор подправить, по дому ремонт — тогда же не было услуги «муж на час», всеми такими делами занимался мужчина. А у Агриппины ещё и сын Витька растёт, ершистый непослушный парень. Отож — безотцовщина.
Желание брата Агриппины Николая вполне понятно — сестру надо срочно пристроить взамуж. Чтобы мужик в доме был. Хоть какой. При этом сам он ведёт себя с сестрой отвратительно — вообще не считается с её желаниями и планами. Ну да, он же мужик. А её кто спрашивает?
Против её воли и против воли самого Витьки увозит последнего к себе аж на полгода. А то, видите ли, сын мешает личному счастью матери. Логика просто высшего уровня. Но в его квадратном мире всё просто. Уберём сына — и мужики гуськом побегут на Агриппине жениться.
А вот Агриппина другая. Она, конечно, женщина без изысков (Шукшиной особенно удавались роли деревенских женщин), но не готова она кидаться на первого попавшегося носителя мужских половых признаков, а это говорит о том, что женщина она рассудительная и поспешных решений не принимает. Она уже обожглась один раз, выйдя замуж за выпивоху, и не хочет повторять своих ошибок.
Однако при всех положительных качествах, Агриппина не вызывает вызывает симпатии по меньшей мере до финала. Потому что, во-первых, она совершенно неспособна отстаивать свою позицию, тот же Николай вертит ею, как хочет. А во-вторых, на сына она фактически забила. Зная, что он постоянно ей врёт, она не предпринимает никаких мер для того, чтобы как-то это исправить.
«Витя, ты уроки сделал?» — «Да». А проверить? Ведь знает, что он легко может обмануть. И, конечно, вызывает отторжение сцена, в которой Агриппина вдвоём с Николаем начинают клевать мальчишку. Это отвратительно. Неудивительно, что он такой.
И ещё момент — парню-то лет 12. Но мать его не привлекает к работам по хозяйству. А ведь даже более младшие дети вполне способны натаскать дров в дом, принести ведро воды. Но сын героини весь день болтается без дела. Это в деревне-то.
Николай подгоняет сестре хороший с его точки зрения вариант: разведённого ревизора Владимира Николаевича. Владимир Николаевич человек городской, как жених очень даже ничего: не пьёт (вроде бы), с однокомнатной, зато отдельной квартирой, в которую покупает мебель и бытовую технику, да и на лицо «не принц», конечно, но и не уpод. Но главное, конечно, что не пьёт.
А чего ещё им, бабам, по мнению Николая, надо? Он всеми силами толкает Агриппину в объятия Николая. Уж очень хочется ему, чтобы она при мужике была.
А что же Владимир? А это тот ещё типчик. Невоспитанный, молотит всякие глупости, а главное, очень хочет казаться не тем, кто он есть. Этакий Хлестаков. Мне думается, что Шукшин, создавая этого персонажа, вдохновлялся именно образом Хлестакова. Владимир Николаевич стал наносить Агриппине регулярные визиты, но поговорить с ним совершенно не о чем. Пустота.
Впечатление такое, что ходит он к ней пожpaть и, главное, выпить. Он же в завязке, типа не пьёт, а тут повод есть до рюмки дотянуться, и он заглатывает шампанское рюмками. А его манера повторять одни и те же фразы просто выбешивает. Ну и вишенка на торте: зашкаливающее ЧСВ при полном ничтожестве как человека, так и специалиста.
И всех-то в кулаке он держит, и жена-то бывшая о разводе жалеет, и везде-то его любят и уважают… Такое ощущение, что Агриппина ему нужна только для того, чтобы бесконечно рассказывать о своих заслугах — в реальности же он никому не интересен.
Свой гештальт он с ней закрывает. Самоутверждается в собственных глазах. Он даже в постель её не тащит. А на банкете выяснилось, что он ещё и грубиян, и агрессию может проявить, и если сложить всё вместе, то становится понятно, почему первая жена на развод подала. Такое счастье даром никому не сдалось.
Когда я смотрела фильм, то так и ждала, что в финале Агриппина таки выйдет замуж за этого ревизора и, как водится в советских фильмах того времени, он под натиском её правильности перевоспитается, и будут у них прогулки за ручку под луной и 20 деток. Но финал меня удивил. Нестандартный для советского кинематографа 70-х: Агриппина приняла решение остаться одной.
Шукшин тут поломал шаблоны и решил обойтись без этих розовых соплей, сделал немодный и непопулярный, зато правильный финал. Вот тут, как говорится, респект и уважуха. И вот на этом самом последнем моменте, когда Агриппина уходит от Николая в другую сторону, лично для меня история выстроилась. Они слишком разные.
Да и в принципе Владимир как человек, мягко говоря, не очень. Героиня приняла правильное решение: лучше остаться одной, чем жить вот с таким экземпляром.
