Вы помните этот фильм 1984 года? После того, как объявили о премьере, дети ждали его как праздника — по сказке, музыкальный, да еще и с любимым и известными актерами в ролях: Лев Дуров, Леонид Ярмольник, Леонид Каневский, Татьяна Васильева, Федя Стуков, которого все помнили и любили по фильму «Приключения Тома Сойера» и, конечно, Д’Артаньян всех времен и народов Михаил Боярский. Мы ждали чего-то фееричного, искрометного, яркого, ну что-то типа «Трех мушкетеров» или «Проданного смеха». Но фильм стал полным разочарованием. Никому из моих друзей и мне самой он не понравился.
Вообще, конечно, это было удивительно — при таких вводных данных создать настолько неудачный фильм. И режиссер-то была не абы кто, а Маргарита Микаэлян, снявшая «Красавца-мужчину» и «Путешествие мсье Перришона». Но что-то пошло не так. Фильм не удался. Как же так?
На самом деле у фильма причин для провала было гораздо больше, чем причин для успеха. То, что картина будет неудачной, становится ясно, как только начинаешь изучать творчество Маргариты Микаэлян. На самом деле она театральный режиссер, а у кино есть своя специфика, оно сильно отличается от театра. А Микаэлян ставила спектакль «Пеппи Длинныйчулок» в Театре сатиры, и поэтому при просмотре фильма складывается впечатление, что присутствуешь на спектакле. Вторая причина — стиль Микаэлян. Все ее картины отличаются неспешным ходом событий, слабо выраженной динамикой. Именно по это причине ее фильм «Малыш и Карлсон, который живет на крыше» до безобразия скучное и неинтересное творение. Только в «Красавце-мужчине» эта неспешность идет на пользу картине, а в «Пеппи» она совсем не сочетается с огненным характером главной героини.
Пепи на экране как будто живет отдельно, а фильм — отдельно. Общее действие фильма отстает от действий героини. И не только. Если вальяжный Табаков, такой же вальяжный Козаков и медлительная женщина-драма Неелова идеально подходят для такого стиля, то ни Дуров, ни Ярмольник, ни тем более Боярский в него не втискиваются.
Динамичные музыкальные номера на фоне этой медлительности смотрятся чужеродно, словно вставленные из другой оперы во всех смыслах. И наконец самое главное: в этой картине нет идеи, нет развития главной героини, а именно это делает что фильм, что книгу привлекательным. Авторы не дали ответа на вопрос: ради чего все это затеивалось?
Конечно, тут следует обратиться к первоисточнику — повести Астрид Линдгрен. Он, скажем так, не очень удачный по сравнению с «Роня, дочь разбойника», «Малыш и Карлсон» или «Эмилем из Лённенберги». Особенно заметна разница с «Эмилем». По сути «Эмиль» и «Пеппи» это один и тот же сюжет — хулиганистый ребенок в мире взрослых. Но проделки Эмиля вызывают улыбку умиления, а хулиганство Пеппи — отвращение, потому что Эмиль совсем маленький, ему лет 6, и его выходки направлены на то, чтобы причинить добро окружающим — защитить стариков от жадной владелицы приюта, порадовать отца свежепойманными раками, помочь служанке вылечить зуб.
А вот Пеппи старше его (особенно в фильме) и ее проделки милыми никак не назовешь. Она откровенно вредит, не слушается взрослых, отказывается ходить в школу — ее поведение девиантно и никаких симпатий не вызывает — это понимали даже дети. Она не образована, не воспитана, не умеет себя вести, а ведь в 12 лет (по фильму, по повести ей 
от ребенка уже ждешь хоть какого-то соображения и сознательности. На этом фоне появление Михаила Боярского тоже смотрится как пятая нога у собаки — вроде с помпой, но вызывает только одну реакцию: И че?
Конфликт в фильме есть, но он незакончен. Каждый остался при своем. Пеппи никаких выводов не сделала. Нет, конечно, идея в фильме есть: чтобы все дети были счастливы. Но подается эта мысль настолько тонко, что не все взрослые собны уловить ее (надо было позволить Пеппи жить так, как она хочет и не пытаться ее перевоспитывать, что, в общем-то, сомнительная идея). А дети тем более не поймут. В общем, получилось как в поговорке: размах на рубль, удар на копейку.
