«Ворошиловский стрелок» — знаковая работа.
И одним из критериев того, что фильм оценили зрители это то, что его обсуждают и в наши дни.
Кто-то видит в Иване Фёдоровиче Афонине человека, который восстановил справедливость там, где закон оказался бессилен.
Другие — человека, самовольно присвоившего себе право судить и наказывать. И что наоборот, такой фильм, с таким финалом будет учить людей «как делать не надо».
Станислав Говорухин от этого противоречия не прятался.
Наоборот, он сделал его центром картины.
Но особенно интересно другое: в повести Виктора Пронина, по которой снят фильм, эта история выглядит немного иначе.
Поэтому сегодня попробуем сравнить повесть и фильм, и увидим, что же в фильме изменили.
Изначально никакого «Ворошиловского стрелка» не существовало
Литературный первоисточник назывался куда менее эффектно — «Женщина по средам».
Повесть Виктора Пронина была опубликована в середине 1990-х.
Позднее, уже после успеха фильма, её стали переиздавать и под более узнаваемым названием — «Ворошиловский стрелок».
Такое будут читать охотнее.
Основная конструкция сохранилась.
Есть Иван Фёдорович Афонин. Есть его внучка Катя.
Есть трое молодых мужчин, совершивших преступление.
Есть отец одного из них — высокопоставленный милицейский начальник, который использует свои возможности, чтобы развалить дело.
И есть старик, который после этого приходит к простому и тяжелому выводу: если закон защищать девушку не собирается, придётся действовать самому.
Однако сценаристы фильма значительно плотнее окружили эту историю с добавлением некоторых эпизодов.
Книжная Катя — другая
Одно из самых заметных изменений касается самой пострадавшей.
- У Пронина Катя уже работает, а не учиться.
Она секретарша в небольшой фирме, где задерживают зарплату.
Повесть даже начинается с того, что сотрудникам неожиданно выдают деньги, и девушка находится в приподнятом настроении.
В фильме образ выглядит сильнее — она студентка музыкального училища.
Это на первый взгляд небольшая переделка, но она сильно меняет восприятие.
Экранная Катя таким образом остается ещё ребёнком.
У неё только впереди профессия, музыка, нормальная взрослая жизнь.
И именно в эту жизнь вторгается случившееся.
Сценаристы тем самым сильнее подчеркнули не только само действие, но и ощущение того, что у девушки попытались украсть будущее.
Отсюда работает и финал, которого у Пронина другой.
Но до него ещё дойдём.
Мать Кати для фильма придумали отдельно
В повести нет той Ольги Ивановны, которую сыграла Ирина Розанова.
А ведь в картине это очень важный персонаж, хотя экранного времени у неё немного.
Она – женщина из «челноков», характерная профессия 90-х, которая вынуждена постоянно ездить за товаром, торговать и буквально выцарапывать деньги из новой реальности.
Её появление позволяет Говорухину провести ещё одну неприятную линию, но важную для фильма.
Иван Фёдорович отказывается от денег Пашутина.
А мать колеблется, точнее — хочет этих денег, несмотря на факт того, за что их дают и как эти деньги заработаны.
И не потому, что обязательно плохая.
Она просто слишком хорошо знает цену деньгам и слишком долго жила в мире, где многое продаётся.
Она очерствела ко всему, со своим образом жизни, тут и Афонин вспоминает про её мужчин, и про ненужную ей Катю.
Так в одном доме оказываются три поколения с совершенно разным представлением о том, что нельзя покупать ни при каких обстоятельствах.
Этого социального контраста в первоисточнике значительно меньше.
Иван Фёдорович у Пронина почти без биографии
Книжный Афонин гораздо суше описан.
Пронин описывает его немногословным, собранным пожилым мужчиной с тяжёлым, внимательным взглядом.
А Михаил Ульянов принёс в героя целую прожитую жизнь.
В фильме Иван Фёдорович — фронтовик, бывший железнодорожник.
В книге мы можем многое домыслить, а в фильме нам раскрыли образ больше.
Он привычно работает руками, играет во дворе в домино, живёт почти аскетически.
Самое важное — Ульянов не делает классическим героем боевика.
По другому и быть не может.
Он долго ходит по магазинам, изучает объявления, осторожно ищет винтовку. В нём нет какого-то восторга от собственной силы — как у типичного героя боевика.
Есть работа, которую он решил выполнить.
Именно поэтому подготовка к делу всё равно, сложный процесс для Ивана Федоровича.
Возмездие в повести жестче, чем в фильме
Сам принцип сохранён, но некоторые детали Говорухин изменил.
В книге так же сначала выстрел в квартиру, затем – по машине Бориса, и финальная сцена с Вадимом.
Литературный вариант местами ещё натуралистичнее.
Персонажу Башарова досталось в фильме, в книге изменен характер ранения – там Афонин целил в колено.
И гораздо более натуралистично всё описано в повести.
Много деталей, которые просто сложно по цензуре показать в кадре.
Тяжелейшая травма без шансов сохранить конечность.
И вообще Пронин в повести сильнее подчёркивает прямую связь между возмездием и состоянием Кати: после каждого наказания дед замечает, что внучке становится немного легче.
Говорухин эту мысль не проговаривает настолько открыто в кадре.
И правильно делает.
Зрителю предлагается самостоятельно решить, действительно ли «самосуд» лечит – каждый решит сам.
Капитан Кошаев стал одним из главных усилений фильма
Сергей Гармаш играет капитана Кошаева — милиционера, который быстро понимает, что произошло на самом деле.
Он не герой и не злодей.
Он человек внутри системы.
Кошаев видит, как дело разваливают сверху.
Видит давление Пашутина.
Понимает, что потерпевшей фактически не оставляют шанса.
Но возможностей у него немного.
Именно такие персонажи делают фильм сильнее обычной истории о плохих преступниках и хорошем дедушке.
Система состоит не только из продажных людей.
В ней есть нормальные сотрудники — просто один честный капитан не способен победить начальника и административный ресурс.
Отсюда и появляется пространство, в которое входит Афонин со своей винтовкой.
В целом Кошаев так и описан в книге.
Гармаш попадание на 100% — если бы был не столь удачный подбор артиста, роль бы сильно просела, хотя очень важная.
МВД попросило «не перегибать» с полковником
С финалом связана одна из самых интересных историй создания картины.
Александр Пороховщиков, сыгравший полковника Николая Пашутина, вспоминал о серьёзных спорах вокруг судьбы персонажа.
По первоначальному замыслу сценария Пашутин не дождался приезда скорой помощи, а должны были снять именно его финал – полковник не должен был выжить.
Так видел фильм Говорухин, также считали Пороховщиков и Ульянов.
Логика понятна: именно он фактически прикрывает преступников и использует должностные возможности ради спасения сына.
Но картину консультировали сотрудники милиции.
По опубликованным воспоминаниям, консультанты попросили изменить развязку, а точнее оставить книжную версию – книга заканчивается сценой тяжелого ранения, но полковник пока ещё жив.
Конечно, нельзя сказать, что МВД запретило, но всё-таки рекомендовало не снимать эпизод, как хотел Говорухин первоначально.
В итоге вернулись к книжному варианту.
Пороховщиков был категорически против
Сам Александр Пороховщиков такую переделку не принял.
Актёр считал, что его герой совершил моральное преступление не меньшее, чем трое молодых людей.
Пашутин же, обладая властью и прекрасно понимая случившееся, сделал всё, чтобы виновные избежали ответственности.
Поэтому Пороховщикову казалось несправедливым, что именно этот человек отделывается сравнительно легко.
По некоторым воспоминаниям, конфликт с Говорухиным из-за финала был настолько серьёзным, что актёр даже не пришёл на премьеру.
Но в результате получившийся вариант, возможно, оказался даже интереснее.
Иван Фёдорович не превращается в человека, который методично «уложил» всех антагонистов.
Граница остаётся хотя бы формально проведённой.
А дальше фильм делает свой финал
Книга заканчивается на эпизоде с Пашутиным, фактически завершая историю.
В кино же Ивана Федоровича окликает участковый, информирует в разговоре о конфискации винтовки.
Двор уже в курсе визита милиции к Афонину, и в курсе, что «это Федорович был», о законе не судачат, а наоборот готовы пожать руку пенсионеру.
Квартира, Афонин опрокидывает рюмку, слышит, как Катя поёт и играет на гитаре лиричную композицию “Одинокая бродит гармонь”.
Иван Федорович подходит к двери аккуратно слушает, мы видим улыбку и мужскую слезу.
В книге такой детальной концовки нет.
Вот такое сравнение у нас получилось.
А вы читали книгу Виктора Пронина «Женщина по средам»?
Что мы ещё упустили в разборе? Были ли ещё какие-то важные отличия?
Как вы считаете — отличия фильма от повести усилили впечатление от картины или нет?
